Staats- und Rechtslehre B. Constant

Akzeptiere meine Übersetzung unseres Lieblingsromans. Demütiger Lithograf, ich bringe dem großen Maler eine blasse Fotografie vom Bild des großen Künstlers. Wir haben so oft mit Ihnen über die Überlegenheit dieser Schöpfung gesprochen, dass ich, nachdem ich begonnen hatte, sie in meiner Freizeit im Dorf zu übersetzen, in Gedanken auf Ihren Hof verwies; In einem manchmal ziemlich schwierigen Kampf habe ich Sie als ein anderes Gewissen gedanklich befragt, mein eigenes und Baratynsky zum Areopag gerufen, Ihnen meine Zweifel und Bitten unterbreitet und mich leiten lassen, Ihre Entscheidung zu erraten. Haben Sie jedoch keine Angst, weder Sie noch er: Ich lege Ihnen keine Verantwortung für eine schlechte Interpretation Ihres Schweigens auf. Andernfalls wäre meine Vollmacht an Sie zu gefährlich für Sie und würde Sie bei Unfällen meines Unternehmens zu einer gegenseitigen Verpflichtung verpflichten.

Was auch immer es ist, das Geschenk, das ich Ihnen bringe, wird ein Beweis unserer Freundlichkeit und meines Respekts für das Talent sein, das die Freundschaft und das Vaterland stolz macht.

K. Wjasemski.
Das Dorf Meshcherskoe (Stadt Saratow)

Vom Übersetzer

Wenn man an den Kuriositäten unserer modernen Literatur noch etwas bestaunen könnte, dann das spätere Erscheinen eines Romans in russischer Sprache, der sollte unverständlich und beispielhafte Vergessenheit seitens der russischen Übersetzer erscheinen. Es gab eine Zeit, da haben wir alle übersetzt, gut oder schlecht, das ist eine andere Sache, zumindest freiwillig, aktiv. Die Wandmalereien von Büchern, die Mitte des letzten Jahrhunderts veröffentlicht wurden, dienen als unbestreitbarer Beweis dafür. Heute hinken wir den Bewegungen ausländischer Literaturen mehr als ein Vierteljahrhundert hinterher. erschien in den letzten fünfzehn Jahren: Dies ist der erste Grund für seine Nichtmigration auf russischen Boden.

Es ist in einem Band - das ist der zweite Grund. Unsere Übersetzer sagen, dass es sich nicht lohnt, für eine solche Kleinigkeit zur Sache zu kommen, es lohnt sich einfach nicht, sich die Hände schmutzig zu machen. Die Buchhändler sagen ihrerseits, dass es nichts zu verkaufen gibt, und beziehen sich auf den Brauch unseres provinziellen Lesepublikums, das Bücher auf Messen und anderen Haushaltsbedarf für den Gebrauch eindeckt, damit der gekaufte Zucker, Tee und Romane sind für ein Jahr, bis zur neuen Messe. Ein bescheidener Ein-Wort-Titel ist der dritte Grund für unsere Unklarheit Was, sagen Übersetzer und Buchhändler, von einem Autor zu erwarten ist, der nicht einmal ein verlockendes Adjektiv für den eigenen Namen seines Helden finden konnte, der nicht in der Lage war, die Titel seines Buches zur Schau zu stellen, indem er seine Fantasie zur Schau stellte.

Ein witziger und aufmerksamer Beobachter unserer Literatur sagte amüsant, dass unsere Übersetzer, wenn sie sich auf die Übersetzung eines Buches vorbereiten, in der Regel nicht mit dessen bekanntem Wert, mit ihren eigenen Leseeindrücken, zu Rate ziehen, sondern einfach aufs Geratewohl in die nächste ausländische Buchhandlung gehen, verkaufen Die erste Kreation, die ihnen passiert, Geld und in die Augen, sie laufen nach Hause und in einer Viertelstunde mit einem Stift bereits auf dem vorbereiteten Papier versteckt.

Das kann man mit Nachdruck sagen der beste Roman seiner Art. Eine solche Meinung entspricht nicht der Vetternwirtschaft des Übersetzers, der sein Patenkind mehr oder sturer liebt als der Elternteil selbst. Es ist so, wie es sein sollte. Der Autor kann trotz der Liebe zu Kindern immer noch die Mängel seiner natürlichen Geburt zugeben. Der Übersetzer wird in diesem Fall von Stolz getrieben, der stärker ist als jedes andere Gefühl: Er übernimmt freiwillig die Schöpfung eines anderen und muss seine Wahl verteidigen. Nein Mein Schatz durch die allgemeine Meinung gerechtfertigt. Dem Verfasser stand es frei, in seinem letzten Vorwort mit einer gewissen Gleichgültigkeit oder gar Nachlässigkeit über die Arbeit zu sprechen, die ihn, wie wir gerne glauben, sehr wenig Arbeit gekostet hat. Erstens schätzen die Leser ihre Freude und ihren Nutzen nicht immer im Verhältnis zu den Spenden, dem Zeitverlust und der Arbeit, die dem Autor entstehen; Wahrheit ist nicht mehr und nicht weniger Wahrheit, sei es die Frucht langjähriger Forschung, eine plötzliche Eingebung oder die offenbarte Erkenntnis eines Geheimnisses, das still in den Tiefen eines aufmerksamen Geistes gereift ist. Zweitens sollte man den buchstäblich bescheidenen Rezensionen von Autoren über ihre Werke nicht immer vertrauen. Vielleicht wurde ein gewisser Verzicht auf die Bedeutung, die dieser Schöpfung beigemessen wurde, auch durch besondere Umstände erzwungen. In Adolfs Beziehung zu Eleanor fanden sie einen Abdruck der Verbindung des Autors mit einer glorreichen Frau, die die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf ihre Werke lenkte. Wir teilen nicht die Schärfe und Vermutungen freiwilliger Ermittler, die den Autor selbst immer auf den Spuren der von ihm herausgebrachten Personen suchen; aber wir verstehen, dass die bloße Offenlegung eines Verdachts in solchen Anträgen B. Constant in den Wunsch versetzen könnte, den Preis der Geschichte, die eine so starke Wirkung auf die allgemeine Meinung hatte, durch sein eigenes Urteil zu demütigen. Schließlich konnte sich der Schriftsteller, der seine Beobachtungen, Überlegungen und Aktivitäten in eine viel erhabenere Sphäre verlegte, B. Constant, ein Publizist und eine Figur auf der politischen Bühne, in seiner Beteiligung an der Erfindung eines privaten Dramas zweifellos abkühlen, die, egal wie lebendig, doch alles der dramatischen Aufregung der Tribüne, dem gigantischen Move weichen sollte hunderttägiges Epos und die romantischen Ereignisse der Neuzeit, die eines Tages Geschichte sein werden.

Es ist schwierig bei einem so engen Aufsatz, was der Aufsatz ist in einer so begrenzten und sozusagen einsamen Aktion das menschliche Herz mehr zu zeigen, es nach allen Seiten umzudrehen, es auf den Kopf zu stellen und es in allem Mitleid und in allem Schrecken der kalten Wahrheit nackt zu entblößen. Der Autor greift bei diesen Hilfsmitteln der theatralischen oder romantischen Welt nicht auf dramatische Quellen, auf komplexe Handlungen zurück. In dem Drama sind weder der Fahrer noch der Dekorateur zu sehen. Alles Drama ist im Menschen, alle Kunst ist in der Wahrheit. Er deutet nur an, bezeichnet kaum die Handlungen, Bewegungen seiner Figuren. Alles, was in einem anderen Roman irgendwie Inhalt wäre, so zu verbinden: Abenteuer, unerwartete Membranen, mit einem Wort, die ganze Marionettenkomödie der Romane, hier ist es eine Reihe von Hinweisen, Titeln. Aber inzwischen ist in allen Beobachtungen des Autors so viel Wahrheit, Einsicht, tiefe Erkenntnis des Herzens, dass man, sich wenig um das äußere Leben kümmernd, tief in das innere Leben des Herzens eindringt. Du verzichtest bereitwillig auf die Forderungen nach Aufregung in den Umwälzungen des Ersten, nach Buntheit in seinen Farben, und begnügst dich damit, dem Autor folgend das taube, verborgene Wirken einer Kraft zu studieren, die du mehr fühlst als siehst. Und wer würde nicht gerne der Betrachtung der Schönheiten und malerischen Bewegungen eines malerischen Ortes die Enthüllung der Mysterien der Natur und den wundersamen Abstieg in ihren unterirdischen Schrein vorziehen, wo er, erfüllt von Schrecken und Ehrfurcht, sie still studieren könnte arbeiten und die Federn kennen, mit denen sich das äußere Schauspiel bewegt und seine Neugier weckt?

Der Charakter von Adolf ist ein echter Abdruck seiner Zeit. Er ist der Prototyp von Childe Harold und seinen zahlreichen Nachkommen. Insofern ist diese Schöpfung nicht nur ein Roman heute(roman du jour) ist wie die neuesten Welt- oder Wohnzimmerromane noch mehr der Roman dieser Zeit. Über sein Leben sprechend, konnte Adolf mit Recht sagen: Mein Tag ist mein Jahrhundert. Alle seine Eigenschaften, gute und schlechte, Abgüsse sind ganz modern, er hat sich verliebt, verführt, vermisst, gelitten und gequält, war Opfer und Tyrann, Selbstaufopferer und Egoist, alles ist nicht mehr wie früher, als die Gesellschaft von einer Art kumulativem, gegenseitigem Egoismus angetrieben wurde, in den private Egoismen übergingen. Früher hätte die erste Hälfte der Geschichte von Adolf und Eleonore keine Einführung in die letztere sein können. Adolf konnte dann in einem Anfall von Leidenschaft auf alle seine Pflichten, auf jeden Verkehr verzichten, sich und seine Zukunft seiner geliebten Frau zu Füßen werfen; aber da er sich einmal entliebt hatte, konnte und sollte er sich nicht an eine tödliche Notwendigkeit ketten. Weder die Gesellschaft noch Eleanor selbst würden seine Lage und sein Leiden verstehen. Adolf, geschaffen nach dem Bild und Geist unseres Jahrhunderts, ist oft kriminell, aber immer des Mitleids würdig: Wenn man ihn beurteilt, mag man fragen, wo ist der Gerechte, der einen Stein auf ihn wirft? Aber Adolf wäre im letzten Jahrhundert nur ein Wahnsinniger gewesen, mit dem niemand sympathisiert hätte, ein Rätsel, zu dessen Lösung sich kein Psychologe die Mühe gemacht hätte. Die moralische Krankheit, von der er besessen ist und an der er zugrunde geht, konnte in der Atmosphäre der früheren Gesellschaft keine Wurzeln schlagen. Dann könnten sich akute Herzkrankheiten entwickeln; Jetzt ist die Zeit des Chronischen: der Ausdruck selbst Herzkrankheit es gibt ein Bedürfnis und einen Fund unserer Zeit. Nirgendwo wurde so lebhaft gezeigt wie in dieser Geschichte, dass Herzenshärte eine unvermeidliche Folge von Feigheit ist, wenn sie durch Umstände oder innere Kämpfe gereizt wird; dass es eine Art geheime Vorsehung über der Herberge gibt, die Abweichungen von den Gesetzen zulässt, die sie unveränderlich verfügt hat; aber früher oder später begreift er sie nach Maßgabe seiner Gerechtigkeit; dass Gefühle nichts ohne Regeln sind; dass, wenn Gefühle gute Inspirationen sein können, dann allein Regeln verlässliche Wegweiser sein sollten (so konnte Kolumbus die neue Welt mit der Offenbarung eines Genies erraten, aber ohne Kompass konnte er sie nicht öffnen); dass eine Person, die ihren Pflichten nicht nachkommt, am Leben ist Anomalien oder ein Degenerierter in dem Gesellschaftssystem, dem er angehört: auch wenn er ihm in mancher Hinsicht überlegen ist; aber er wird immer nicht nur unglücklich, sondern auch schuldig sein, wenn er sich nicht den allgemeinen Bedingungen unterwirft und die Macht der Mehrheit nicht anerkennt.

Frauen lieben Adolf, das heißt seinen Charakter, im Allgemeinen nicht: und dies ist eine Garantie für die Wahrheit seines Bildes. Es macht Frauen Spaß, in Romanen Gesichter zu finden, denen sie im wirklichen Leben nicht begegnen. Erfroren, verängstigt von der lebendigen Natur der Gesellschaft, suchen sie Zuflucht im verträumten Arkadien der Romane: Je weniger der Held einer Person ähnelt, desto mehr sympathisieren sie mit ihm; mit einem Wort, sie suchen in Romanen nicht nach Porträts, sondern nach Idealen; aber es gibt nichts dagegen einzuwenden: Adolf ist kein Ideal. B. Konstante und Autoren mehr zwei drei Romane

In dem sich das Jahrhundert widerspiegelt
Und der moderne Mensch

nicht schmeichelnde Maler der Natur, die sie studieren. Laut Frauen ist allein Adolf schuld: Eleanor ist entschuldbar und bedauernswert. Das Urteil scheint etwas voreingenommen zu sein. Natürlich ist Adolf wie ein Mann ein Anstifter, und Gott, sagt ein Sprichwort, sagt ein Sprichwort. Das ist die Rolle der Männer in Romanen und in der Gesellschaft. Auf ihnen liegt die gesamte Verantwortung für das Schicksal der Frauen. Wenn sie selbst Opfer einer unüberlegten Neigung werden, dann haben sie das Opfer bereits der Machtliebe ihres Herzens verraten, mehr oder weniger direkt, eigensinnig, aber mehr oder weniger ebenso gewalttätig und ebenso verheerend in ihren Folgen . Aber so ist der Kodex der Gesellschaft, wenn nicht der Natur, so ist der Einfluss der Erziehung, so die Macht der Dinge. Der Romanautor kann nicht in die Fußstapfen Platons treten und eine Republik improvisieren. Wie sind die Beziehungen von Männern und Frauen in der Gesellschaft, so sollten sie in ihrem Bild sein. Es ist Zeit Malek-Adeley und Gustavov bestanden. Aber nach vorläufigen Maßnahmen, wenn die Verbindung zwischen Adolf und Eleanor bereits durch gegenseitige Einzahlungen und Spenden geschlossen ist, ist es schwierig zu entscheiden, wer von ihnen unglücklicher ist. Es scheint, dass in dieser Unentschlossenheit ein weiterer Beweis für die Kunst liegt, dh die Wahrheit, an der der Autor festhielt. Er wollte in seinem Satz nicht die eine Seite rechtfertigen, indem er die andere beschuldigte. Wie in zweifelhaften Rechtsstreitigkeiten, Streitigkeiten gegenseitig falsch, überließ er es beiden Geschlechtern, in rechtlicher Hinsicht, Folgen Sie der Form des Gerichts. Und dieses Gericht ist das Tribunal der höchsten Moral, das beide anklagt.

Aber in diesem Roman sollte man nach mehr als einer Liebesbiographie des Herzens suchen: Hier ist seine ganze Geschichte. Anhand dessen, was Sie sehen, können Sie erraten, was nicht gezeigt wird. Von einem Standpunkt aus hat uns der Autor die charakteristischen Merkmale Adolfs so genau umrissen, dass wir, wenn wir sie auf andere Umstände, auf ein anderes Alter anwenden, sein ganzes Schicksal leicht geistig auslegen können, ganz gleich, in welche Szene er geworfen wird bei. Dadurch wäre es möglich (natürlich mit dem Talent von B. Constant), noch ein paar Adolfs in verschiedenen Epochen und Lebensbetrachtungen zu schreiben, etwa Porträts derselben Person in verschiedenen Jahren und Kostümen.

Über den Stil des Autors, das heißt über die Ausdrucksweise, gibt es nichts zu sagen: Das ist die Höhe der Kunst, oder vielmehr der Natur: so ist Perfektion und das Fehlen von Kunst oder Arbeit ist so offensichtlich. Nehmen Sie einen beliebigen Glücksspruch: Jeder wird gegossen, schlank wie eine Inschrift, als separater Spruch. Das ganze Buch ist wie eine mit Perlen aufgereihte Halskette, einzeln schön und mit erstaunlicher Sorgfalt aneinandergereiht: Die Hand des Künstlers ist derweil nirgendwo zu sehen. Es scheint, dass man kein einziges Wort hinzufügen, subtrahieren oder neu anordnen kann. Wenn das, was Depreo über Malgerba gesagt hat, wahr ist:

D "un mot mis en sa place enseigna le pouvoir,

dann lernte niemand diese Macht wie B. Constant. In dieser Fähigkeit liegt jedoch das wichtige Geheimnis der Silbe. Das ist die Kunst eines Militärführers, der weiß, wie er seine Truppen zu platzieren hat, welche Art von Waffe er in diesem Moment und an diesem Ort einsetzen muss, um einen entscheidenden Schlag zu führen; die Kunst des Komponisten, der sein harmonisches Denken zu instrumentalisieren weiß. Autor stark, eloquent, ätzend, berührend, nie auf die Spannung der Macht zurückgreifend, auf die Farben der Beredsamkeit, auf die Widerhaken eines Epigramms, auf Silbe Tränen, wenn ich das sagen darf. Wie in der Schöpfung, so im Ausdruck, wie in Erwägungen, so im Stil, liegt alle Macht, alle Macht, es zu verleihen, in der Wahrheit. Er ist so drin solche in der Redekunst, solche in der neueren Geschichte, in der Literaturkritik, in den höchsten Betrachtungen geistiger Spekulation, in der Hitze politischer Pamphlete (Briefe zur hunderttägigen Herrschaft Napoleons; sein Vorwort zur Übersetzung oder Nachahmung von Schillers Tragödie : Wallenstein; Artikel über Madame Stael, Schöpfung: über Religion; alle seine politischen Pamphlete.): Natürlich geht es nicht um die Meinungen von ihm, die nicht in die Tat umgesetzt werden, sondern darum, wie er sie ausdrückt. In der Dialektik von Geist und Gefühl weiß ich nicht, wen ich über ihn stellen soll. Abschließend noch ein paar Worte zu meiner Übersetzung. Es gibt zwei Möglichkeiten zu übersetzen: Die eine ist unabhängig, die andere ist untergeordnet. Nach dem ersten gießt der Übersetzer, erfüllt von der Bedeutung und dem Geist des Originals, sie in seine eigenen Formen; dem anderen versucht er natürlich, die Formen selbst zu bewahren, indem er die Elemente der Sprache berücksichtigt, die er zur Hand hat. Der erste Weg ist überlegen; das zweite ist nachteiliger; Von den beiden habe ich mich für letzteres entschieden. Es gibt noch eine dritte Art des Übersetzens: Einfach übersetzen ist schlecht. Aber es ist nicht der Ort für mich, hier über ihn zu sprechen. Aus meinen oben geschriebenen Meinungen über den Stil von B. Constant lässt sich leicht der Grund ableiten, warum ich mich gebunden habe untergeordnete Übersetzung. Abweichungen von den Ausdrücken des Autors, oft sogar von der Symmetrie der Worte, schienen mir eine unnatürliche Veränderung in seinem Denken zu sein. Sollen sie meinen Glauben Aberglauben nennen, zumindest ist er ungeheuchelt. Außerdem hatte ich neben meinem Wunsch, russische Schriftsteller mit diesem Roman bekannt zu machen, auch ein eigenes Ziel: unsere Sprache zu studieren, zu fühlen, sie zu versuchen, wenn nicht zu quälen, und herauszufinden, wie sehr sie sich einer Fremdsprache annähern kann, natürlich wieder ohne Verstümmelung, ohne Kreuzigung auf dem Bett des Prokrustes. Ich habe Wortgallizismen vermieden, sozusagen syntaktisch oder materiell, aber begriffliche Gallizismen zugelassen, spekulativ, weil sie dann schon Europäismen sind. Unabhängige Übersetzungen, dh Neuschöpfungen, Seelenwanderungen aus fremden Sprachen ins Russische, wir hatten bereits Beispiele für brillante und gerade noch erreichbare: So übersetzten Karamzin und Zhukovsky. Es ist unmöglich, sie in dieser Hinsicht zu übertreffen, weil der Nachahmung eine unvermeidliche Grenze gesetzt ist. Ihre Wanderungen reagieren nicht auf den Boden und das Klima ihrer Heimat. Im Gegenteil, ich wollte testen, ob es möglich ist, ich wiederhole, ohne unsere Natur zu verletzen, in der Umsiedlung den Geruch, die Erinnerung an ein fremdes Land, irgendeine Art von regionalem Ausdruck zu bewahren. Halten wir fest, dass diese Versuche nicht an einer ausschließlich französischen, sondern eher an einer europäischen Schöpfung unternommen wurden, an einem Vertreter nicht der französischen Gemeinschaft, sondern an einem Vertreter seiner Zeit, der sozusagen säkularen praktischen Metaphysik unserer Generation. In einer solchen Sphäre ist es für den Ausdruck schwierig, seine eigenen Eigenheiten, seine Launen intakt zu halten: Die Grenzpfeiler, die Sprachen, Rechte und Bräuche nach unten begrenzen, erreichen diese höhere Sphäre nicht. Darin werden alle Persönlichkeiten geglättet, alle scharfen Unterschiede verschmelzen. Adolf ist kein Franzose, kein Deutscher, kein Engländer: er ist ein Schüler seines Alters.

Das sind keine Ausreden, sondern meine Erklärungen. Indem man mich herausfordert, kann man zumindest mein System herausfordern und mich nicht für meine Leistung verantwortlich machen; es wird möglich sein, Gedanken zu studieren, nicht Geräusche. Ich gebe der Kritik einen Weg, wenn sie will, raus aus der Schulgrenze, aus der Wortbefragung, in der sie bei uns meist verdichtet wird.

Vorwort

Nicht ohne Verwunderung stimmte ich der Neuauflage dieses unbedeutenden Werkes zu, das in zehn Jahren erscheint. Wenn ich nicht fast absolut sicher wäre, dass eine gefälschte Ausgabe davon in Belgien vorbereitet wurde und dass diese Fälschung, wie alle anderen, in Deutschland aufgelöst und von belgischen Nachdruckern nach Frankreich importiert, durch Zusätze und Einfügungen ergänzt würde, in denen ich es tat nicht teilnehmen, dann hätte ich mich nie mit dieser Anekdote beschäftigt, die nur geschrieben wurde, um zwei oder drei im Dorf versammelte Freunde davon zu überzeugen, dass es möglich ist, einen Roman zu unterhalten, in dem es nur zwei Charaktere gibt, die immer im Spiel sind gleiche Position.

In Bezug auf diese Arbeit wollte ich einige andere Gedanken entwickeln, die sich mir offenbarten und unvollkommen nutzlos erschienen. Ich wollte das Böse darstellen, das selbst die gefühllosesten Herzen durch das Leiden erfahren, das sie zufügen, und den Irrtum zeigen, der dazu führt, dass sie sich für flüchtiger oder verdorbener halten, als sie wirklich sind. In der Ferne erscheint das Bild der Trauer, die wir verursachen, vage und unklar, wie eine Wolke, die leicht zu durchbrechen ist. Wir werden angespornt durch die Zustimmung einer ziemlich falschen Gesellschaft, die Herrschaft durch Riten ersetzt, Gefühl durch Anstand, die Versuchung als Belanglosigkeit und nicht als Unmoral verabscheut; denn es begrüßt das Laster eher fröhlich, wenn es nicht veröffentlicht wird. Du denkst, dass du die Bindungen leicht lösen kannst, ohne nachzudenken. Aber wenn Sie die Angst und Erschöpfung sehen, die durch das Brechen dieser Bindungen erzeugt werden, dieses traurige Erstaunen der betrogenen Seele, dieses Misstrauen, das einem solchen unbegrenzten Vertrauen folgt; wenn du siehst, dass es, gezwungen, sich gegen ein vom Rest der Welt getrenntes Wesen zu wenden, auf die ganze Welt überschwappt; wenn du diesen Respekt zusammengekrümmt und auf sich selbst umgestürzt siehst, nicht mehr weißt, woran du dich festhalten sollst: dann fühlst du, dass in einem leidenden Herzen etwas Heiliges ist, weil es liebt; dann siehst du, wie tief die Wurzeln der Zuneigung liegen, die du nur vermitteln wolltest, aber nicht daran dachtest, sie zu teilen. Und wenn du die sogenannte Schwäche überwindest, dann nur, indem du alles Großmütige in dir selbst vernichtest, alles Beständige erschütterst, alles Edle und Gute opferst. Dann erhebst du dich von diesem Sieg, der von gleichgültigen Leuten und Freunden bejubelt wird, aber du erhebst dich, indem du einen Teil deiner Seele mit dem Tod triffst, Mitgefühl schimpfst, Schwäche bedrückst und Moral beleidigst, es für einen Vorwand von Herzenshärte hältst: und so Sie erleben Ihre beste Natur, beschämt oder korrumpiert von diesem traurigen Erfolg. .

Das ist das Bild, in dem ich mich präsentieren wollte Ich weiß nicht, ob mir das gelungen ist: Zumindest gibt es in meinen Augen meiner Geschichte einen gewissen Wahrheitsgehalt, dass fast alle Leute, die es gelesen haben, mit mir über sich selbst gesprochen haben, als über Schauspieler, die in einer ähnlichen Situation waren wie die meines Helden . Es ist wahr, dass durch das Bedauern, das sie für all das Leid, das sie verursacht haben, zeigten, ich weiß nicht, eine Art Freude des Eigenlobs ihren Weg machte. Es machte ihnen Spaß anzudeuten, dass sie, wie Adolf, von der anhaltenden Zuneigung, die sie auslösten, verfolgt wurden; dass auch sie Opfer der grenzenlosen Liebe waren, die sie für sie hatten. Ich glaube, sie haben sich zum größten Teil selbst verleumdet, und wenn ihre Eitelkeit sie nicht gequält hätte, hätte ihr Gewissen vielleicht in Ruhe gelassen werden können.

Vom Verlag

Einige Jahre zuvor reiste ich nach Italien. Als ich Neto verschüttete, wurde ich im Hotel von Cherenza, einem kleinen Dorf in Kalabrien, festgehalten. Es gab einen anderen Reisenden im selben Hotel, der aus demselben Grund gezwungen war, dort zu bleiben. Er schwieg und wirkte traurig. Er zeigte keinerlei Anzeichen von Ungeduld. Manchmal beschwerte ich mich bei ihm, als meinem einzigen Zuhörer, über die Verspätung unserer Reise. Es macht mir nichts aus, antwortete er, ob ich hier oder anderswo bin. Unser Gastgeber, der mit einem neapolitanischen Diener sprach, der mit diesem Reisenden zusammen war und seinen Namen nicht kannte, sagte mir, dass er nicht aus Neugier reiste, weil er keine Ruinen oder Sehenswürdigkeiten oder Denkmäler oder Menschen besuchte . Er las viel, aber ohne ständige Kommunikation. Er ging abends spazieren, immer allein, und saß manchmal tagelang regungslos da, den Kopf auf beide Hände gestützt.

Gerade als die Botschaft arrangiert war und wir schon gehen konnten, wurde der Fremde sehr krank. Philanthropie zwang mich, meinen Aufenthalt hier zu verlängern, um mich um die Kranken zu kümmern. In Cherenza gab es nur einen einheimischen Arzt: Ich wollte ihn nach Cosenza schicken, um verlässlichere Hilfe zu suchen. Lohnt sich nicht, sagte mir der Fremde; Das ist die Person, die ich brauche. Er hat sich nicht geirrt, obwohl er vielleicht anders gedacht hat; denn dieser Mann hat ihn geheilt. Ich habe solche Kunst nicht von dir erwartet, sagte er ihm beim Abschied etwas widerstrebend; dann dankte er mir für meine Sorge um ihn und ging.

Einige Monate später erhielt ich aus Cherenza einen Brief des Besitzers des Hotels in Neapel mit einer Kiste, die auf der Straße nach Strongoli gefunden wurde, auf der der Fremde und ich uns auf den Weg machten, aber nur getrennt. Der Wirt hat sie mir geschickt, weil er dachte, die Kiste müsse einem von uns gehören. Es enthielt viele alte Briefe, ohne Inschriften oder mit bereits gelöschten Inschriften und Unterschriften, ein Porträt einer Frau und ein Notizbuch mit einer Anekdote oder einer Geschichte, die hier gelesen werden soll. Der Reisende, dem diese Dinge gehörten, zeigte mir bei seiner Abreise keine Möglichkeit, ihm zu schreiben. Ich habe all diese Dinge zehn Jahre lang aufbewahrt, ohne zu wissen, wie man sie benutzt. Einmal sprach ich versehentlich mit einigen meiner Bekannten in einer deutschen Stadt darüber: Einer von ihnen bat mich, ihm das erwähnte Manuskript überzeugend zu zeigen. Eine Woche später erhielt ich das Manuskript mit einem Brief zurück, den ich an das Ende dieser Geschichte stellte, weil er vor dem Lesen unverständlich erschienen wäre. Aufgrund dieses Briefes beschloss ich, die Geschichte zu veröffentlichen, in der festen Überzeugung, dass sie niemanden beleidigen oder verletzen könnte. Ich habe im Original kein Wort verändert: Auch meine eigenen Namen sind nicht von mir versteckt; Sie waren wie jetzt nur mit Großbuchstaben gekennzeichnet.

Nach dem Fall von Napoleons Macht in Frankreich kehrt die Bourbonen-Dynastie auf den Thron zurück. Seit 1789 hat sich jedoch der Klassenkampf für die Errichtung neuer, kapitalistischer Verhältnisse im Land verschärft. Es gab einen ständigen Kampf um Einfluss auf die Macht. Die Situation war ungefähr so: 1. Die Adelsaristokratie verteidigte weiterhin die feudalen Grundlagen, obwohl sie gezwungen war, eine konstitutionelle Monarchie zu errichten, um die wichtigsten wirtschaftlichen, politischen und rechtlichen Errungenschaften der Revolution anzuerkennen. 2. Die Industrie- und Handelsbourgeoisie kämpfte hartnäckig gegen die Wiederherstellung der alten Ordnung, der Klassenprivilegien, verteidigte beharrlich die Freiheit des Einzelnen und die Gleichheit aller vor dem Gesetz.

Unter solchen Bedingungen die antifeudale Ideologie der französischen Bourgeoisie in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. zum Ausdruck gebracht, insbesondere im Bereich der individuellen Rechte und Freiheiten, die für die Entwicklung des Kapitalismus notwendig sind, Benjamin Constant und Alexis Tocqueville.

Der prominenteste Ideologe der französischen Bourgeoisie und der geistige Vater des Liberalismus in Europa war der Publizist, Wissenschaftler, Politiker Benjamin Henri Constant de Rebecq (1767-1830). Er verfasste in der Zeit von 1810 bis 1820 eine Reihe von Aufsätzen zu politischen und historisch-religiösen Themen. Anschließend sammelte er sie und brachte sie in den „Kurs für Verfassungspolitik“ ein. Dieser „Kurs“ lehrte in bequemer Systematik die liberale Staatslehre. Das gleiche Werk "Course" erschien nach dem Tod des Autors.

"Kurs" konzentriert sich auf die Rechtfertigung: 1. Persönliche Freiheit. 2. Gewissensfreiheit. 3. Redefreiheit. 4. Unternehmerische Freiheit. 5. Freiheit der Privatinitiative. Constant unterscheidet: a) politische Freiheit; b) persönliche Freiheit. Die alten Völker kannten nur politische Freiheit. Es wurde auf das Recht reduziert, an der Ausübung politischer Macht teilzunehmen (Verabschiedung von Gesetzen, Beteiligung an der Justiz, an der Wahl von Beamten, Lösung von Kriegs- und Friedensfragen). Ihnen wurden obligatorische Religion, Bräuche, Lebensweise angeboten, Gleichheit wurde gewahrt. Neue Völker verstehen Freiheit anders. Das Recht auf politische Teilhabe wird weniger wertgeschätzt, weil die Staaten größer geworden sind und die Stimme eines Bürgers nicht mehr ausschlaggebend ist. Die Abschaffung der Sklaverei beraubte die Freien der Freizeit, die es ihnen ermöglichte, viel Zeit den politischen Angelegenheiten zu widmen. Der kriegerische Geist der alten Völker hat sich in einen Handelsgeist verwandelt.

Moderne Völker sind mit Industrie, Handel und Arbeit beschäftigt und haben daher keine Zeit, sich mit Managementfragen zu befassen, reagieren jedoch sehr schmerzhaft auf staatliche Eingriffe in ihre persönlichen Angelegenheiten. Daher kam Constant zu dem Schluss, dass die Freiheit neuer Völker eine persönliche, bürgerliche Freiheit ist, die in einer gewissen Unabhängigkeit des Einzelnen von der Staatsmacht besteht. Besonderes Augenmerk legt er auf die Gründe für Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und Arbeitsfreiheit.

Konstan widersetzte sich Regulierungen in der Industrie und trat für freien Wettbewerb ein. Der Staat sollte sich nicht in industrielle Aktivitäten einmischen. Er war gegen die gesetzliche Regelung der Löhne der Arbeiter. Er nannte solche Aktionen Gewalt und nutzlose Aktionen. In seinen Theorien brachte er so etwas wie einen kommerziellen Geist hervor. Vierzig Jahre lang verteidigte er, wie er selbst erklärte, dasselbe Prinzip - Freiheit in allem.

Die Definition von Freiheit im „Kurs Verfassungspolitik“ ist zu einem klassischen Begriff des Liberalismus geworden. Moderne Freiheit, schrieb Constant, bedeutet das Recht jedes Einzelnen, nur den Gesetzen zu gehorchen, sowie sein Recht, nicht aufgrund von Willkür verhaftet oder inhaftiert zu werden. Freiheit ist das Recht eines jeden, seine Meinung zu äußern, einen Beruf zu wählen, seinen Wohnort zu wechseln, Eigentum zu besitzen. Freiheit ist das Recht jedes Einzelnen, durch Wahlen, Proteste, Petitionen, Forderungen Einfluss auf die Staatsverwaltung zu nehmen.

Constant warnte auch davor, dass die unbegrenzte Macht des Volkes die individuelle Freiheit gefährde. Als Beispiel führt er die jakobinische Diktatur und den Terror an, die die Volkssouveränität brachten. Er vergleicht sie mit der Souveränität eines absoluten Monarchen. Die Souveränität des Volkes ist nicht unbegrenzt. Sie ist begrenzt durch den Rahmen der Justiz und die Rechte des Einzelnen. Constant verurteilt jede Staatsform, in der es ein "übermäßiges Maß an Macht" und keine Garantien für die individuelle Freiheit gibt. Solche Garantien sind die öffentliche Meinung sowie die Gewaltenteilung und das Gleichgewicht der Gewalten.

In seinen politischen und rechtlichen Theorien stellte Constant die Notwendigkeit der Existenz einer gewählten Institution (Repräsentation) fest. Dazu muss die politische Freiheit im Staat ausgeübt werden, die Bürger müssen sich an Wahlen beteiligen. In das System der übergeordneten Behörden ist zwangsläufig eine repräsentative Institution eingebunden. Constant betonte, dass politische Freiheit nur eine Garantie des Einzelnen sei. Daher ist eine repräsentative Institution ein Organ der öffentlichen Meinungsäußerung.

Die Gewaltenteilung und das Gleichgewicht der Gewalten konstant auf diese Weise dargestellt. In einer konstitutionellen Monarchie muss in der Person des Staatsoberhauptes eine „neutrale Macht“ vorhanden sein. Der Monarch nimmt an aller Macht teil. Verhindert Konflikte zwischen Behörden. Stellt die koordinierte Tätigkeit der Behörden sicher. Der Monarch hat das Vetorecht. Er kann die Wahlkammer auflösen. Ernennen Sie Mitglieder der erblichen Gleichaltrigenkammer. Begnadigungsrecht ausüben.

Die Exekutivgewalt wird von Ministern ausgeübt, die dem Parlament verantwortlich sind. Constant betrachtete die erbliche Kammer oder Peers als besondere Macht, er nannte sie auch "ständige repräsentative Macht". Was sie betrifft, änderte Constant ständig seine Ansichten – er war dafür und dagegen.

Constant charakterisierte die gesetzgebende Kammer als "Macht der öffentlichen Meinung". Bei der Bildung dieser Kammer schlug er beharrlich eine hohe Eigentumsqualifikation vor. Nur wohlhabende Menschen haben die Bildung und Erziehung, die notwendig sind, um das öffentliche Interesse zu verwirklichen. Nur die Eigentümer sind von der Liebe zur Ordnung, Gerechtigkeit und Bewahrung des Bestehenden durchdrungen. Wenn den Armen politische Rechte gegeben werden, werden sie versuchen, diese zu nutzen, um in Eigentum einzugreifen. Daher sollten politische Rechte nur denen eingeräumt werden, die über ein Einkommen verfügen, das es ermöglicht, ein Jahr lang ohne Lohnarbeit zu existieren.

Constant nannte die Justiz eine unabhängige Macht. Er schlug vor, die Rechte der kommunalen Selbstverwaltung auszuweiten, ohne die „Gemeindebehörde“ als untergeordnete Exekutivbehörde zu zählen. Die kommunale Selbstverwaltung ist ein gewisses Gegengewicht zur Zentralregierung. Die politische und rechtliche Theorie von Benjamin Constant, dargelegt im "Kurs über Verfassungspolitik", war eine allgemein anerkannte Lehre von Staatsmännern in Frankreich und einer Reihe anderer Länder.

Alexis de Tocqueville (1805-1859) sorgte sich um die Probleme der individuellen Freiheit und der Gewährleistung der Freiheit aller. Er wurde stark von Benjamin Constant beeinflusst. Er interessierte sich jedoch mehr für die Probleme der Demokratie. Tocqueville interpretiert es ziemlich weit. Die Demokratie ist ein dem Feudalismus entgegengesetztes Gesellschaftssystem, das keine Klassengrenzen oder gewohnten Beziehungen zwischen den oberen und unteren Klassen der Gesellschaft hat. Es ist auch eine politische Form, die eine bestimmte soziale Ordnung verkörpert. Der Kern der Demokratie, das Gleichheitsprinzip, triumphiert unaufhaltsam in der Geschichte.

Freiheit und Gleichheit sind laut Tocqueville zweideutige Phänomene. Auch die Beziehung zwischen ihnen ist zweideutig. Und ihre Einstellung ist auch anders. Zu allen Zeiten ziehen die Menschen die Gleichheit der Freiheit vor. Gleichheit breitet sich leichter unter den Menschen aus. Von der großen Mehrheit akzeptiert. Gleichheit schenkt einem Menschen täglich eine Menge kleiner Freuden. Gleichheit gilt für alle und ist allgemein. Die Freuden der Gleichheit erfordern weder Opfer noch bewusste Anstrengung. Um Gleichheit zu genießen, müsse man einfach leben, bemerkte Tocqueville.

Freiheit (politische Freiheit) erfordert Spannung, große Anstrengungen von einer Person, um ihre Unabhängigkeit zu beweisen, ständig ihre Wahl zu treffen, für ihre Handlungen und ihre Folgen verantwortlich zu sein. Der Genuss der Freiheit, ihre Vorteile und Verdienste wirken sich in der Regel nicht unmittelbar aus. Das Vergnügen der Freiheit wird nicht von einem so breiten Kreis von Menschen empfangen wie von den Anhängern der Gleichheit. Daher kommt Tocqueville zu dem Schluss, dass demokratische Völker die Gleichheit mehr lieben als die Freiheit. Und das Schwierigste ist, zu lernen, frei zu leben.

Der größte soziale Wert in Tocqueville ist die Freiheit. Nur dank ihr bekommt ein Mensch die Möglichkeit, sich im Leben zu verwirklichen. Von der Freiheit kann man keine Wunder erwarten, die allen materiellen Nutzen bringen können. Wer in der Freiheit etwas anderes als die Freiheit selbst suche, sei für die Sklaverei geschaffen, warnte Tocqueville.

Demokratie gibt Freiheit. Aristokratie ist gleichbedeutend mit Ungleichheit. Despotische Herrschaft wertet die Gleichheit ab. Daher glaubt Tocqueville, dass es notwendig ist: a) alles loszuwerden, was die Herstellung eines vernünftigen Gleichgewichts von Gleichheit und Freiheit stört, das für die moderne Demokratie akzeptabel ist; b) politische und rechtliche Institutionen entwickeln, die die Herstellung und Aufrechterhaltung eines solchen Gleichgewichts gewährleisten.

Tocqueville stellte fest, dass eines der schwerwiegendsten Hindernisse für die Freiheit und damit für die Demokratie im Allgemeinen die übermäßige Zentralisierung der Staatsgewalt ist. Um eine übermäßige Zentralisierung der Staatsgewalt zu verhindern, ist eine Gewaltenteilung notwendig. Es ist wichtig, die lokale oder kommunale Selbstverwaltung zu unterstützen. Es hat Quellen der Volkssouveränität. Souveränität ist nicht unbegrenzt. Auch die Volksherrschaft hat ihre Grenzen. Wo sie überschritten werden, entsteht Tyrannei. Die Tyrannei der Mehrheit ist nicht besser als die Tyrannei eines Autokraten.

Zu den demokratischen Institutionen gehören für Tocqueville Pressefreiheit, Religionsfreiheit, Geschworenenverfahren, Unabhängigkeit der Richter. Die politische Struktur einer demokratischen Gesellschaft muss notwendigerweise eine repräsentative Regierungsform zulassen. Die politische Kultur der Bürger einer demokratischen Gesellschaft darf den Geist der Freiheit nicht „dämpfen“, die demokratische Rechtsordnung schwächen. Tocqueville ist gegen Individualismus, Selbstisolation von Individuen, Einsperren in die engen Grenzen des Privatlebens und Ausschluss von der Teilnahme an öffentlichen Angelegenheiten. Wenn eine solche Situation eintritt, dann ist dies eine äußerst gefährliche Entwicklung, die von der sozialen Krankheit des Zeitalters der Demokratie zeugt.

Der Individualismus begünstigt objektiv diejenigen, die despotische Ordnungen bevorzugen und sich der Freiheit widersetzen. Tocqueville sieht das Gegengift für die schädliche Uneinigkeit der Bürger darin, ihnen die realistischste Möglichkeit zu geben, ihr eigenes politisches Leben zu führen, um eine unbegrenzte Anzahl von Anreizen zum gemeinsamen Handeln zu erhalten. Staatsbürgerschaft ist in der Lage, Individualismus zu überwinden, Freiheit zu bewahren und zu stärken. Weder Gleichheit noch Freiheit, getrennt genommen, sind selbstgenügsame Bedingungen für eine wahrhaft menschliche Existenz. Nur im Zusammensein, in der Einheit, finden die Menschen eine solche Chance, schrieb Alexis de Tocqueville, ein großer Theoretiker der Demokratie und Anhänger des Liberalismus des 19. Jahrhunderts, in seinem Werk „On Democracy in America“.

Biografie

Geboren am 25. Oktober 1767 in Lausanne (Schweiz). Er studierte in Deutschland, England und Schottland, dann in Paris, wo er dank Madame de Stael 1795 seine politischen Aktivitäten begann. Er unterstützte das Verzeichnis und Napoleon wurde nach dem Putsch des achtzehnten Brumaire Mitglied des Tribunate (1799-1802), verließ dann aber Frankreich, nachdem er Madame de Stael (1803-1814) ins Exil gefolgt war. Im Ausland traf er sich mit Goethe und Schiller, verkehrte mit den Schlegels. 1814, nach der Rückkehr der Bourbonen an die Macht, kehrte er nach Frankreich zurück und schrieb seine erste Broschüre Über den Geist der Eroberung und Usurpation (De l "esprit de conqute et de l" Usurpation) und 1816 - den Roman Adolphe ( Adolphe), der eine berühmte Rolle in der Entwicklung der Romantik und der modernen psychologischen Prosa spielte (1951 wurde auch der bisher unbekannte Roman Cecile veröffentlicht, und 1952 - Intime Notizbücher). 1819 wurde er Mitglied der Abgeordnetenkammer und einer der führenden Publizisten. Nach dem Putsch von 1830, an dem er maßgeblich beteiligt war, wurde er Vorsitzender des Staatsrates.

Constants philosophisches Konzept spiegelte verschiedene Einflüsse wider, darunter Voltaire und die Enzyklopädisten, Kant, Schelling und Schlegel, aber die Ansichten der "Ideologen", insbesondere Cabanis, waren ihm am nächsten. Somit teilte er die agnostische Position von Cabanis und betrachtete zuverlässiges Wissen über die Grundursachen der Welt und über die Existenz der Seele nach dem Tod als für den menschlichen Verstand unzugänglich. Constants Hauptinteressen konzentrierten sich auf moralische und politische Fragen. Constant war vom Stoizismus beeinflusst, bevorzugte jedoch die kantische Pflichtmoral, obwohl er mit Kant in seinem Werk Über politische Reaktionen (Des reviews politiques) argumentierte und ihn für seine bedingungslose Verurteilung von Lügen kritisierte. Die Pflicht, so Constant, basiert auf der freien Wahl, und die Freiheit ist die Grundvoraussetzung der Moral und das Prinzip der Politik. Anders als Kant betrachtete er Freiheit als Ausdruck eines dem Menschen von Natur aus innewohnenden religiösen Gefühls, das Uneigennützigkeit und Opferbereitschaft beinhaltete.

In der politischen Philosophie stützte sich Constant auf das Konzept des allgemeinen Willens als legitime Kraft, die in der Lage ist, verschiedenen Formen von Gewalt zu widerstehen. Der allgemeine Wille entsteht im Prozess der freien Diskussion über politische Ereignisse und Probleme, auch in der Presse. In der Gedanken-, Diskussions- und Pressefreiheit sah er einen Garant gegen despotische Tendenzen, die nicht nur dem Absolutismus, sondern auch der „Volksherrschaft“ (Demokratie) innewohnen.

In den Werken Über die Religion, ihren Ursprung, ihre Formen und Entwicklung (De la Religion Considere dans sa Source, ses forms et ses dvloppements, in 5 Bänden, 1824-1831) und Über den römischen Polytheismus in seiner Beziehung zur griechischen Philosophie und zum Christentum (Du polythisme Romain Consider dans ses rapports avec la philosophie grecque et la religion chrtienne, in 2 Bänden, postum veröffentlicht 1833) Constant skizzierte den Religionsbegriff, der in seiner Entwicklung drei Stufen durchläuft: Fetischismus, Polytheismus und Theismus. Traditioneller Theismus wird laut Constant schließlich dasselbe Schicksal erleiden wie frühere Formen: Er wird destruktiver Kritik ausgesetzt sein. Die höchste Form der Religion ist der mystische Theismus, der auf religiösen Gefühlen beruht.

Das Schlachtschiff Benjamin Constant wurde zu Ehren von Constant benannt (gestartet 1892, entwaffnet 1926).

Biografie (B. V. Tomashevsky, L. I. Volpert)

Fr. Schriftsteller, Politiker, Aktivist, Autor von psychol. der Roman Adolf (Adolphe, anecdote trouvee dans les papiers d'un inconnu, op. 1807, ed. 1816), der nach P.s Definition in einer Notiz (1829) über trans. P. A. Vyazemsky, „zu der Nummer von zwei oder drei Romanen, in denen sich das Jahrhundert widerspiegelt, und der moderne Mensch wird ganz richtig dargestellt, mit seiner unmoralischen Seele, selbstliebend und trocken, unermesslich den Träumen ergeben, mit seinem verbitterten Geist, kochend in Aktion leer “ (Acad. XI, 87; vgl.: „Eugen Onegin“, Kapitel VII, 22). Beeindruckende Leser mit Treue und Tiefe der Psychol. Analyse erregte "Adolf" auch in Russland sofort Aufmerksamkeit (Übersetzung: "Adolf und Eleanor, oder Die Gefahren der Liebesbeziehungen, eine wahre Begebenheit", 1818). P. hat es anscheinend in St. Petersburg gelesen, vielleicht auf Anraten von Vyazemsky, der sich mit dieser Arbeit bekannt gemacht hat. spätestens Okt. 1816. Ps Interesse an Constants Roman war, wie im Kreis seiner Bekannten, anhaltend und langanhaltend.

Laut Vyazemsky haben er und P. „oft miteinander gesprochen<...>über die Überlegenheit dieser Schöpfung “(Constan B. Adolf. St. Petersburg, 1831. S. V). Adressierung in einem Schreiben vom 2. Februar 1830 zu K. A. Sobanskaya, benannt nach der Heldin von „Adolf“ Ellenora, P. gab zu, dass es ihn an „brennende Lesungen“ erinnere<...>junge Jahre, und der sanfte Geist, der damals verführte, und<...>eigene Existenz, so grausam und stürmisch, so anders als sie hätte sein sollen“ (Acad. XIV, 64; Original auf Französisch). Möglicherweise hat P. Constants Roman im Süden zusammen mit Sobanskaya erneut gelesen (Anregung von T. G. Zenger-Tsyavlovskaya, siehe: Ruku P. (1935), S. 200) und teilweise nach ihm in seinen Konzepten, Bildern und Situationen, begriff und gestaltete seine Liebesbeziehungen (vgl. Brief an den Unbekannten vom Juni - Juli 1823 - Acad. XIII, 65-66). Gleichzeitig wandte er sich wiederholt an ihn und löste verschiedene Litas. Aufgaben.

In den Entwürfen von Kap. I "Eugen Onegin" (1823) Constant ("Benjamin", "Benjamin" - Acad. VI, 217) wird unter den Themen von Onegins "wissenschaftlichem Gespräch" und "mutigem Streit" erwähnt, der selbst in den Wohnzimmern auftrat. " wie Adolf, düster, träge“ (Acad. VI, 244). Adolf jedoch als Vorläufer und weltliche Abwandlung des Byronic-Helden wahrzunehmen („Benj. Constant war der erste, der diese Figur auf die Bühne brachte, später verkündet durch das Genie von Lord Byron.“ – Acad. XI, 87), P. ersetzte in diesem Stadium beide Referenzen jeweils durch „Byron“ und „Child Nagold“ (dasselbe in der Gliederung des Vorworts zu Kap. I – Acad. VI, 527).

Die Orientierung an „Adolf“ diente P. in Zukunft dazu, eine derromantische, nicht-byronische, realistische Charakterisierung des „modernen Menschen“ zu schaffen, seine Werke zu psychologisieren. und ihnen Glaubwürdigkeit zu verleihen, die in Constants Roman gefunden wurde, auch für die Entwicklung einer "metaphysischen Sprache" der Prosa, die in der Lage ist, subtile Schattierungen von Gedanken und Gefühlen zu vermitteln. „Adolf Constant“ wird im Entwurf (Acad. VI, 438) erwähnt und ist im Haupttext (Kapitel VII, 22) unter den von Onegin gelesenen Büchern enthalten. Die Wirkung von "Adolf" wird in den ersten beiden ("Pariser") Kapiteln "ausgegangen". Sie manifestierte sich besonders aktiv in den Jahren 1829-1830, angeregt durch die Erwartung der Gasse. Vyazemsky, den P. im LG (1830. 1. Januar, Nr. 1) ankündigte.

In dem unvollendeten "" (1829), Sticken "neuer Muster" "auf die alte Leinwand" von S. Richardson (Acad. VIII, 50), beabsichtigte P. offenbar, den modernen, weltlichen Lovlas als eine Variation von Adolf darzustellen, der Vor diesen Helden wird im dritten Brief gewarnt (Acad. VIII, 47-48). Das Handlungsschema von "Adolf" und eine Reihe von psychol. Motive wurden in den Skizzen der Erzählung „An der Ecke eines kleinen Platzes ...“ (1829-1831) verwendet, in der ein Held wie Adolf ironisch interpretiert und dadurch reduziert und entlarvt wird. Textliche, situative und andere Parallelen zu Adolf sind zahlreich in Kap. VIII „Eugen Onegin“ (1830); in The Stone Guest (1830) sind Erinnerungen und ein direktes Zitat (sc. III, st. 94-97) enthalten. die Figur hat ein modernes Aussehen, ein weltlicher Verführer. In im Besitz von P. Exemplaren. Roman (3. Aufl. Paris, 1824) machte sich viele Notizen (Library P. No. 813).

Vorwort Vyazemsky zu seinem per. „Adolf“, der zuvor von ihm zur Überprüfung und Kommentierung an P. geschickt wurde (siehe Brief von P. A. Vyazemsky vom 17. Januar und Antwort von P. vom 19. Januar 1831. - Akademiker XIV, 146), spiegelt anscheinend Gedanken wider , zum Ausdruck gebracht von P. in ihren Gesprächen über dieses Produkt.

Im Flaum Kreis wurden bekanntlich gewässert, op. Constant (P. begegnete ihnen, vielleicht früher als mit dem Roman) und war bei seinen mäßig liberalen beliebt. Ansichten, die sich unter dem starken Einfluss des Englischen entwickelt haben. verfassungsrechtliche Grundsätze. Die Ideen von Constant, der eine wichtige Rolle im Staat zuwies. Gerät bewässert. Darstellung von unabsetzbaren erblichen Aristokraten, die sich in den Gedanken und Äußerungen von P. über Rus widerspiegeln. Aristokratie (vgl. seinen Auszug aus Constant - Acad. XI, 445). In "" (black. ed. Dec. 1833 - March 1834, white ed. 1834-1835) werden Constants Argumente zur Zensur nacherzählt (Academician XI, 236, 264), die zuvor in der ersten "Message to the Censor" ihren Niederschlag fanden. (1822). Eigene Exemplare verwässert, op. Constant, alle am 18. Juli 1836 erworben, blieb von P. unbeschnitten (Bibliothek P. Nr. 814-816; Arch. Vormundschaft. S. 55).

In der verfügbaren P. op. fr. Kritik an Gustave Planche (Planche, 1808-1857) „Literarische Porträts“ („Portraits litteraires“, 1836) schneiden einen Aufsatz über Constant (Bibliothek P. Nr. 1266).

Zündete.

Dashkevich N.P.A.S. Puschkin unter den großen Dichtern der Neuzeit // In Erinnerung an P.S. 184-195. (Abteilungsausgabe: Kiew, 1900. S. 100-111); Lerner N.O. [Rec. zum Buch: Constant B. Adolf: A Tale / Per. von fr. E. Andreeva. M., 1915] // Rede. 1915. 12. Januar Nr. 11 (3034). Neu Buch. S. 4; Vinogradov N. N. Zur Frage von Puschkins literarischem Geschmack // PiS. Ausgabe. 29/30. S. 9-17; Tomashevsky B. V. 1) Französische Angelegenheiten 1830-1831. in Puschkins Briefen an E. M. Khitrovo // Briefe an Khitrovo. S. 339, 351-352, 356 (Nachdruck: Puschkin und die Julirevolution von 1830-1831 // Tomashevsky. Puschkin, II. S. 324, 335-336, 339-340); 2) Aus Puschkins Manuskripten // LN. T. 16/18. S. 284, 286, 288; 3) Puschkin und französische Literatur // LN. T. 31/32. S. 58-59 (Dasselbe // Tomashevsky. P. und France. S. 157-158); 4) Puschkin und die Geschichte der Französischen Revolution // Tomashevsky. P. und Frankreich. S. 208; 5) „Kleine Tragödien“ von Puschkin und Molière // Ebd. Seite 306; Akhmatova A. A. 1) "Adolf" von Benjamin Constant in den Werken von Puschkin // P. Time. T. 1. S. 91-114 (Dasselbe // Akhmatova. Über Puschkin. S. 51-89); 2) Unveröffentlichte Notizen über Puschkin. II. Boldinskaya Herbst (VIII. Kapitel von "Onegin") / Publ., Intro. Notiz und Notizen E. G. Gershtein // VL. 1970. Nr. 1. S. 167-168, 172 (Dasselbe // Achmatowa. Über Puschkin. S. 180-181, 184-185, 192); Lifshits MA Pushkins Time Book: Review of Art. // Zündete. Kritiker. 1936. Nr. 12. S. 248-252; Gut. II. S. 254-258; Kappler R. G. Puschkin und Benjamin Constant // Pacific Northwest Conference on Foreign Languages. 18. Jahrestagung. Verfahren. Victoria, BC: Univ. von Victoria, 1967. Bd. No. 16. S. 138-148; Yashin M. "Also lebte ich damals in Odessa ...": Zur Entstehungsgeschichte von Puschkins Elegie "Vergibst du mir eifersüchtige Träume ..." // Newa. 1977. Nr. 2. S. 107-112; Hoisington S. S. Eugene Onegin: Produkt von oder Herausforderung für Adolphe? // Vergleichende Literaturwissenschaft. 1977. Sept. Vol. 14. Nr. 3. S. 205-213; Volpert LI 1) Volpert. P. und psychol. Tradition. S. 102-124; 2) Kreatives Spiel und französische Literatur: Zum Problem der Entstehung von Puschkins Psychologismus // Cahiers du monde russe et sovietique. 1991. Avril-Juin. Vol. 32. Nr. 2. S. 206-207; 3) Wolpert. P. in der Rolle von Puschkin. S. 117-134; Kalinnikova N. G. Wahrnehmung der Arbeit von Benjamin Constant in Russland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts; Abstrakt dis. ... cand. Lol. Wissenschaften. M., 1993. S. 13-14.

Biografie (Große sowjetische Enzyklopädie)

Französischer Schriftsteller, Essayist, Politiker. Geboren am 25. Oktober 1767 in Lausanne. Während der Französischen Revolution widersetzte er sich 1796 sowohl den Royalisten als auch den Jakobinern – zur Unterstützung des Verzeichnisses. 1799 - 1802 - Mitglied des Legislative Tribunal. 1803 - 1814 - im Exil. 1814 - nach der Restaurierung kehren die Bourbonen nach Frankreich zurück. 1815 - war er im Auftrag von Napoleon I. an der Ausarbeitung von Verfassungszusätzen beteiligt. 1819 - in die Abgeordnetenkammer gewählt. Während der Julirevolution von 1830 trug er zur Inthronisation von Louis Philippe bei. 1830 - wurde zum Vorsitzenden des Staatsrates ernannt. Die konstitutionelle Monarchie nach englischem Vorbild hielt er für die ideale Staatsform. Er starb am 8. Dezember 1830 in Paris. Autor des autobiografischen Romans Adolf (London, 1815; Paris, 1816).

Biografie (de.wikipedia.org)

Benjamin Constant wurde in eine Hugenottenfamilie hineingeboren. Er wurde von Privatlehrern, dann an der Universität Erlangen (Bayern) und an der University of Edinburgh (Schottland) ausgebildet. Die Geburt der liberalen Bewegung in Frankreich ist mit dem Namen Benjamin Constant verbunden, ebenso wie der des Schriftstellers J. de Stael (Neckers Tochter), dessen faktischer Ehemann er war. Benjamin Constant und Germaine de Stael lernten sich 1794 in Genf kennen, als sie nach der Hinrichtung Ludwigs XVI. mit ihrem Vater ins Schweizer Exil ging, wo sie am Ufer des Genfersees im Schloss von Coppé ihr Ende erwartete der Terror. Nach Thermidor kehrten sie gemeinsam nach Paris zurück, wo Constant 1795 die französische Staatsbürgerschaft annahm.

Ab 1796 unterstützte Constant aktiv das Verzeichnis. Von 1799-1802 war er Mitglied des Legislative Tribunal, und in der Zeit von 1803-1814 war er im Exil. Während der „Hundert Tage“ entwickelte er Ergänzungen zur Verfassung Napoleons I. 1819 wurde er in die Abgeordnetenkammer gewählt. 1830 unterstützte Constant die Rückkehr der Monarchie und Louis Philippes.

Während Constants politischer Karriere kann man die Ambivalenz seiner Haltung gegenüber der Revolution verfolgen. Einerseits war er auf der Seite der Revolution gegen die königliche Macht und billigte die am wenigsten liberalen Methoden (das Verzeichnis), andererseits war er ein sehr strenger Kritiker des Stils und der Bräuche jener Zeit .

Benjamin Constant ist einer der Vertreter der progressiven Romantik. Er bearbeitete Schillers Stück „Wallenstein“, und der autobiografische Roman „Adolf“ (London, 1816), der von A. S. Puschkin hoch geschätzt wurde, machte den Schriftsteller berühmt. Der Protagonist des Romans hatte einen spürbaren Einfluss auf die Arbeit des russischen Dichters, er wurde eines der ersten Beispiele eines romantischen Helden - des "Sohns des Jahrhunderts".

Politische und philosophische Ansichten von Benjamin Constant

Freiheit des Einzelnen

Benjamin Constant war in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts. der wichtigste Theoretiker der französischen Liberalen. Das zentrale Thema seiner Überlegungen, theoretischen Arbeiten und Reden im Parlament ist die Freiheit des Individuums, das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft. Das Individuum ist der Schöpfer von Ideen, die den Gemeinsinn, soziale und politische Institutionen formen. Daher ist das Individuum, seine spirituelle Verbesserung, ideologische Entwicklung das Hauptanliegen der Gesellschaft und des Staates, die Freiheit und Unabhängigkeit garantieren müssen, ohne die die Verbesserung des Individuums unmöglich ist. Auf den Prinzipien der Freiheit, glaubte Constant, beruhen die öffentliche und private Moral, die industriellen Berechnungen. Ohne persönliche Freiheit wird es keinen Frieden und kein Glück für die Menschen geben. Die individuelle Unabhängigkeit, als ein wichtiges Bedürfnis des modernen Menschen, sollte bei der Etablierung politischer Freiheiten nicht geopfert werden – so lautete der Leitgedanke von Constants Argumentation, der zentrale Punkt seiner Auseinandersetzung mit dem Demokratiekonzept von J. Rousseau. Constant war ein Gegner von Rousseaus Lehre vom höchsten Volkswillen, da er glaubte, dass auch die Masse zum Despoten werden könne. Constants Freiheitsbegriff bezieht sich auf die sogenannte „negative“ Freiheit, die Freiheit von Behördeneingriffen in den autonomen Bereich individueller Freiheiten. Bürger haben individuelle Rechte unabhängig von jeder gesellschaftspolitischen Macht, und jede Macht, die diese Rechte verletzt, wird illegal. In dieser Begründung sah er den Sinn seiner Tätigkeit.

Gemäß dem Konzept der Arbeitsfreiheit war Constant gegen staatliche Eingriffe in das Verhältnis zwischen Unternehmern und Arbeitern. Er war der Meinung, dass wohlhabenden Menschen, die Freizeit, Bildung und Unabhängigkeit haben, politische Rechte eingeräumt werden sollten. Im Gegenteil, er machte aus seiner Angst vor den unteren Klassen keinen Hehl; Armut hat ihre Vorurteile; die Armen, die zu politischen Rechten zugelassen werden, können sie benutzen, um Eigentum von den Reichen zu beschlagnahmen. Laut Constant geht es vor allem darum, zu lernen, politische und persönliche Freiheit intelligent miteinander zu verbinden und zu vertiefen.

Freiheit unter den Alten und den Menschen der Neuzeit

Constant widersetzte sich scharf der politischen Freiheit der Antike und der bürgerlichen Freiheit der Menschen der Neuzeit. Trotz der Tatsache, dass in der Antike die Macht unter allen Bürgern geteilt werden sollte, hielten sie es mit dieser kollektiven Freiheit für vereinbar, das Individuum vollständig der Macht der Gesellschaft zu unterwerfen, so dass das Individuum, souverän in öffentlichen Angelegenheiten, gleichsam ein Sklave im Privatleben. Freiheit in den alten Republiken bestand in der aktiven Teilnahme des Einzelnen an der allgemeinen Herrschaft, im Besitz politischer Rechte, und dies war ein greifbarer Vorteil, es schien solide und schmeichelte dem Selbstwertgefühl, während wirtschaftliche Aktivität die geistige Entwicklung des Volkes war vollständig unter der Kontrolle der Macht stand. Die Menschen der Neuzeit, so Constant, wollen völlige Unabhängigkeit in allem, was ihre Berufe, Gedanken, Überzeugungen, Phantasien betrifft, dh Religions-, Rede-, Unterrichts- und Erziehungsfreiheit sind notwendig. Folglich ist der Vorteil, den die Freiheit unter modernen Bedingungen bietet, der Vorteil, in öffentlichen Angelegenheiten vertreten zu sein, an ihnen teilzunehmen und Ihre Wahl zu treffen. So bereitet die bürgerliche Freiheit gleichsam den Besitz der politischen Freiheit vor.

Bei alledem verurteilt Benjamin Constant nicht die klassischen Prinzipien, spricht nicht von der Überlegenheit der modernen über sie, sondern betont einfach, dass die Anwendung der alten Prinzipien auf die modernen Bedingungen den Menschen Leid bringt und sie dazu bringt, im Widerspruch zu ihrer eigenen Natur zu leben . Auf die Frage, wie und warum gewisse Fehlvorstellungen in der Realität Fuß fassen konnten, trotz ihres scheinbar offensichtlich zerstörerischen Einflusses, antwortete Konstan: „Es gibt einfach Phänomene, die in einer Epoche möglich und in einer anderen völlig unmöglich sind.“

Politische Struktur

Constant wägt die Merkmale und Nachteile verschiedener Staatsformen ab, führt in dem Werk „Principles of Politics“ (1815) eine gründliche Analyse der politischen Macht durch, entwickelt darin die Ideen des bürgerlichen Liberalismus und betrachtet die konstitutionelle Monarchie nach englischem Vorbild zu sei das ideale Staatssystem. Was das politische System betrifft, glaubte Constant, dass es nicht die Merkmale der Gleichheit annehmen sollte, wie es in der Antike der Fall war, als die Macht unter allen Bürgern aufgeteilt werden sollte. Ein neues Verständnis von Freiheit und Umgang mit Behörden bedeutete laut Constant zunächst die Gewährleistung individueller Rechte (Schutz vor Behördenwillkür, Recht auf Meinungsäußerung, Verfügung über Eigentum, Einflussnahme auf Behördenentscheidungen). , usw.). Die Unabhängigkeit des Einzelnen im Privatleben ist nur möglich, wenn die Macht des Staates begrenzt ist, gleichgültig, ob sein souveräner Charakter vom Volk oder vom Monarchen abhängt. Die neuen Anforderungen an die Regierung werden laut Constant am besten durch ein repräsentatives Regierungssystem bereitgestellt, durch das die Nation an mehrere Einzelpersonen delegiert, was sie selbst nicht tun will. Gleichzeitig verurteilt Constant jede Form des allgemeinen Wahlrechts. Die Teilnahme an Wahlen sollte seiner Meinung nach auf den Kreis der Bürger beschränkt werden, die die Vermögens- und Bildungsvoraussetzungen erfüllen.

Idee der Volkssouveränität. Der Fortschritt der europäischen Gesellschaft

In der politischen Philosophie widmet Benjamin Constant der Idee der Souveränität des Volkes große Aufmerksamkeit, diese Frage ist im Laufe der gesellschaftspolitischen Entwicklung des revolutionären und postrevolutionären Frankreich am akutesten geworden. Die Probleme des Verhältnisses von Freiheit und Souveränität des Volkes – die Gefahr der Entfremdung der Souveränität, das Wesen legitimer Macht – treten in Constant in den Vordergrund. Das Prinzip der Volkssouveränität bedeutet in seiner Auslegung, dass kein Individuum oder gar eine Gruppe von Individuen das Recht hat, den Willen aller Bürger seinem persönlichen Willen unterzuordnen, dass jede legitime Autorität von dieser Gemeinschaft von Bürgern delegiert werden muss. Aber die so delegierte Macht kann nicht tun, was sie will. Rousseau zum Beispiel bestand, um die Legitimität der Macht zu stärken, auf der maximalen Ausweitung des allgemeinen Willens. Benjamin Conastan besteht auf dem Gegenteil: Ein Teil der menschlichen Existenz muss ausschließlich individuell und unabhängig bleiben; es liegt zu Recht außerhalb der Zuständigkeit der Öffentlichkeit. Das heißt, die Souveränität des Volkes ist nur begrenzt – in Bezug auf den Einzelnen. Das Konzept der Volkssouveränität und -demokratie ist laut Constant die Auferlegung eines Mannes des 19. Jahrhunderts. "Freiheit", die nur die alten Menschen befriedigen konnte. Mit solcher Freiheit, glaubte er, könne sich der Mensch der Neuzeit nicht zufrieden geben.

Von großer Bedeutung für die Zukunft Europas und der Welt gab Constant die Freiheit der wirtschaftlichen Betätigung und als Folge davon die Entwicklung von Handel und Industrie. Er untermauerte die These, dass die europäische Zivilisation in eine neue Phase ihrer Entwicklung eintrete, die er die „Ära des Handels“ nannte. Dank der Entwicklung von Industrie und Handel als Ergebnis des freien Wettbewerbs, sagte er, werde der Mensch endlich Wohlstand und Ruhe finden. Es ist die industrielle Entwicklung, die den Völkern politische Freiheit bringen wird. Die Entwicklung der Industrie und die Verbreitung liberaler Prinzipien sind für B. Constant zwei Seiten desselben Prozesses.

Konstante und Religion. Kosmopolitische Konstante

Benjamin Constant war ein äußerst religiöser Mann, für ihn war das universelle Bedürfnis nach religiösem Bewusstsein in den Menschen ganz offensichtlich. An erster Stelle der für eine Person notwendigen Freiheiten stellte Constant daher die Religionsfreiheit. Er kritisierte Rousseaus Lehre von der Zivilreligion, die die weit verbreitete staatliche Intervention in Glaubensfragen anerkenne, und beharrte darauf, dass die Gedanken eines Menschen das heiligste Gut seien, seien es Wahrheiten oder Irrtümer. Die Bestimmung der Charta von 1814 für den Katholizismus als Staatsreligion widersprach Constants Überzeugungen. Er ist ein Religionsfeind in Form einer Staatssekte. Benjamin Constant versucht, die Religion auf den Grad des individuellen Gefühls zu reduzieren, das natürliche Bedürfnis des Einzelnen, das Streben seiner Seele nach Gott, deshalb gibt er der protestantischen Religion den Vorzug.

Die Lehren von Constant waren eindeutig kosmopolitischer Natur. In der Bildung von Nationen, in der Entwicklung ihrer individuellen Qualitäten sah Constant eine natürliche Etappe auf dem Weg der Evolution der menschlichen Gesellschaft, deren Endpunkt die Schaffung einer einzigen europäischen Zivilisation ist, die auf verfassungsrechtlichen Prinzipien und persönlichen Freiheiten basiert Einzelpersonen und die allgemeine Entwicklung der Industrie. Europa wurde von Constant als Ganzes in seinem tiefsten Inhalt betrachtet. Daher wurde in seinem politischen Hauptwerk The Course of Constitutional Politics (Zeitgenossen nannten dieses Werk sofort ein „Lehrbuch der Freiheit“) argumentiert, dass „eine Masse von Menschen unter verschiedenen Namen existiert, sie haben eine andere soziale Organisation, sind es aber homogen in der Natur. Benjamin Constant glaubte, dass alle Völker Europas Landsleute seien und nur die Staatsoberhäupter, nicht aber ihre gewöhnlichen Einwohner, streiten könnten 19. Jahrhundert.

Abschluss

Constant stand auch an den Ursprüngen der Demokratie in ihrem heutigen Verständnis als Aussage politischer Subjektivität. Konstan löste die Hauptaufgabe des Liberalismus seiner Zeit – er grenzte die Begriffe ab, die die Idee des Naturrechts vereinten – Gesellschaft und Macht, politische Organisation und das eigentliche Funktionieren der Zivilgesellschaft.

Constant sieht einen Übergang von einem restriktiven Konzept politischer Aktivität (die Ausweitung individueller Freiheiten führt zu einer Einschränkung der politischen Freiheit) zu einem dynamischen Konzept, bei dem die Ausweitung einer der Freiheiten mit der Entwicklung und Vertiefung einer anderen einhergeht. Die Trennung von Zivilgesellschaft und Staat war die Entdeckung des Prinzips der historischen Entwicklung, und hier manifestiert sich Constant als Neuerer. Die Geschichte als wesentliches Element der politischen Dimension wird Teil des öffentlichen Lebens und führt auch zu einer radikalen Revolution im Verständnis legitimer gesellschaftlicher Zeit.

Zeitgenossen von B. Constant, die ähnliche liberale Ideen entwickelten, aber in einem anderen Land - England - lebten, waren Jeremiah Bentham und John Stuart Mill.

Kompositionen

* De la force du gouvernement actuel et de la necessite de s'y rallier (1796)
* Des reagieren politiques (1797)
* Des effets de la Terreur (1797)
* Fragments d'une ouvrage leavene sur la possibilite d'une Constitution Republicaine dans un grand pays (1803-1810)
* Principes de politique applys a tout les gouvernements (1806-1810)
* De l'esprit de conquete et l'usurpation (Über den Geist der Eroberung und über die Usurpation) (1815), Pamphlet gegen Napoleon
* Adolphe, Roman
* De la Religion (1824-1831), 5-bändige Geschichte der alten Religionen.

Anmerkungen

1. Westlicher Liberalismus XVII-XX Jahrhundert. / Ed. Sogrina V. V. et al. M., 1995 p. 61
2. Große Enzyklopädie in 62 Bänden. CH. ed. A. Limanov. T. 23 FÖRDERER-COHEN. M: TERRA, 2006, 592 s
3. Fedorova M. M. Französischer Liberalismus vor und nach der Revolution. Rousseau - Constant // Polis 1993. Nr. 6
4. 1 2 Vipper R. Yu, Geschichte des Neuen Zeitalters.- K.: Nika-Center, 1997.
5. Westlicher Liberalismus XVII-XX Jahrhundert. / Ed. Sogrina V. V. et al. M., 1995 p. 62
6. Fedorova M. M. Französischer Liberalismus vor und nach der Revolution. Rousseau-Constant // POLIS 1993 Nr. 6 S. 132
7. Westlicher Liberalismus XVII-XX Jahrhundert. / Ed. Sogrina V. V. und andere M., 1995s. 63
8. Der französische Liberalismus in Vergangenheit und Gegenwart / Hrsg. V. P. Smirnova.- M .: Verlag Moskau. un-ta, 2001.- 224 p.
9. Westlicher Liberalismus XVII-XX Jahrhundert. / Ed. Sogrina V. V. et al. M., 1995.
10. Edouard Laboulet Politische Ideen von Benjamin Constant. - M., 1905. - 79er Jahre.
11. Kumskova S. N., M. I. Miroshnichenko Liberale politische und juristische Doktrin des späten 18. bis frühen 19. Jahrhunderts. // Moderne Probleme der humanitären Disziplinen. - Kemerowo, 1996. - S. 88-91

Referenzliste

* Große Enzyklopädie in 62 Bänden. CH. ed. A. Limanov. T.23 FÖRDERER-COHEN. M: TERRA, 2006.- 592 S.
* Vipper, R. Yu, Geschichte des Neuen Zeitalters.- K .: Nika-Center, 1997.- 624 p.
* Kalinnikova N. G., Lukov Vl. A. Die frühe Phase der Bildung der französischen Konzentration des literarischen Einflusses im russischen Kulturthesaurus: das Beispiel von Benjamin Constant // Humanitäres Informationsportal „Wissen. Verständnis. Fähigkeit". - 2012. - Nr. 1 (Januar - Februar) (archiviert bei WebCite).
* Konstante B. Grundsätze der Politik, die für jede Regierung geeignet sind//Französischer klassischer Liberalismus. M: ROSSPEN, 2000-592.
* Kumskova S. N., M. I. Miroshnichenko Liberale politische und juristische Doktrin des späten 18. bis frühen 19. Jahrhunderts. // Moderne Probleme der humanitären Disziplinen. - Kemerowo, 1996.
* Laboulaye E. Politische Ideen von Benjamin Constant. -M., 1905
* Westlicher Liberalismus XVII-XX Jahrhundert. / Ed. Sogrina V. V. et al. M., 1995
* Geschichte Frankreichs: ein Lehrbuch für Universitäten / M. Ts. Arzakanyan, P. Yu. Uvarov. - M.: Trappe, 2005.- 474 S.
* Fedorova M. M. Französischer Liberalismus vor und nach der Revolution. Rousseau - Konstante // Polis. 1993. Nr. 6
* Französischer Liberalismus in Vergangenheit und Gegenwart / Hrsg. V. P. Smirnova. - M.: Verlag Moskau. un-ta, 2001.- 224 p.

B. Constant auf bürgerliche und politische Freiheit. Das Problem der Usurpation.

Die meisten Werke über Politik, Macht und Staat schrieb Benjamin Constant (1767-1830), den einige Forscher als den geistigen Vater des Liberalismus betrachten, zwischen 1810-1820. Dann sammelte er sie und brachte sie im „Kurs Verfassungspolitik“ zusammen, der in bequemer Systematik die liberale Staatslehre darlegte.

Der Kern von Constants politiktheoretischen Konstruktionen ist das Problem der individuellen Freiheit. Für den Europäer der Neuzeit, auf dessen Seite Constant steht, ist diese Freiheit nichts anderes als die Freiheit, die die Menschen in der Antike hatten (sie bestand also in der Möglichkeit der kollektiven Ausübung der obersten Macht durch die Bürger, zugleich aber diese Freiheit wurde mit einer fast vollständigen Unterordnung des Einzelnen unter die öffentliche Autorität kombiniert, wodurch sehr wenig Raum für die Manifestation individueller Unabhängigkeit gelassen wurde).

Für Constant ist nur diese Freiheit akzeptabel, was persönliche Unabhängigkeit, Unabhängigkeit, Sicherheit und das Recht auf Einflussnahme auf die Regierung beinhaltet. Somit hat der Einzelne nicht nur das Recht, bestimmte aktive Maßnahmen gegenüber dem Staat zu ergreifen, sondern auch das Recht, den Staat zu ignorieren, wenn der Einzelne seine Unterstützung, Hilfe oder gar Anwesenheit nicht benötigt. Constant stellt fest, dass letzterer Umstand der Hauptgrund ist, der es uns erlaubt, das moderne (d. h. liberale) Verständnis der Freiheit von der politischen Freiheit in der Form, in der es von den Alten verstanden wurde, einzuschränken.

Wenn man über die ideologische und theoretische Bedeutung von Konstans Formulierung des Freiheitsproblems spricht, kann man nicht übersehen, dass ihr grundlegendes Element der Antietatismus ist. Der Gegensatz der Begriffe der modernen Freiheit und der Freiheit der Antike ist eng verbunden mit vielen Grundgedanken, die Constant ungefähr zur gleichen Zeit wie Kant formulierte und die Grundlage der heute weithin bekannten Theorie - der Rechtsstaatslehre - bildeten. Dies ist vielleicht die Hauptrichtung, in der das liberale Denken in der Person Constants im Vergleich zur Philosophie der Aufklärung des 18. Jahrhunderts einen bedeutenden Schritt nach vorne gemacht hat.

Constant geht wie die Aufklärer vom Begriff der Naturrechte aus. Die Quelle dieser Rechte wurzelt in der Person selbst, in den Eigenschaften ihres Charakters. Diese Quelle hat weder mit dem Staat noch mit seinen Gesetzgebungsakten etwas zu tun. Gesetz und Gesetz sind in diesem Fall völlig verschiedene Dinge. Ein Staat kann nur dann als "legal" angesehen werden, wenn er den Bereich seiner Rechtsetzung vom Bereich bestimmter Grundrechte des Einzelnen trennt, die er unter keinen Umständen zu verletzen verpflichtet. Auf welchen hervorragenden Grundsätzen die öffentliche Gewalt beruht, welche edlen Ziele sie auch verfolgt, jedes ihrer Gesetze verliert seine Autorität und Verbindlichkeit, wenn es nur mit einem der unverletzlichen Rechte des Einzelnen kollidiert.

Unter den Rechten, deren Eingriff jede Macht „gesetzlos“ macht, nennt Konstan das Eigentumsrecht, das Recht auf freie Meinungsäußerung und andere Rechte, die nach seiner Definition den Inhalt „moderner Freiheit“ ausmachen. Unter Verletzung der unverletzlichen Rechte des Einzelnen nennt Konstan Gesetze, die die Bürger dazu ermutigen, sich gegenseitig zu melden, und die Bürger in politisch ungleiche Klassen einteilen.

Eine solche Organisationsordnung des politischen Lebens erscheint ihm natürlich, in der die Institutionen des Staates eine Pyramide bilden, die auf der Grundlage individueller Grundlagen, unveräußerlicher Rechte des Einzelnen wächst und die Staatlichkeit selbst als politisches Ganzes das System krönt verschiedener Gruppen (Gewerkschaften) von Menschen, die sich im Land entwickelt haben.

Konstan gehört nicht zu den Liberalen, die wollen, dass der Staat insgesamt schwach ist, möglichst wenig davon hat. Er besteht auf etwas anderem: auf einer strengen Definition eines bestimmten Maßes der sozialen Nützlichkeit der Machtinstitutionen, auf einer genauen Festlegung der Grenzen ihrer Kompetenz. Dieselben Verfahren umreißen tatsächlich sowohl die Menge an staatlicher Macht, die von der Gesellschaft benötigt wird, als auch die notwendige Quantität (und Qualität) der vom Staat geforderten Rechte. Es ist unzulässig, die Macht des Staates zu schwächen, der gemäß den angegebenen Vorrechten handelt.

Der moderne Staat sollte, wie Constant glaubte, die Form einer konstitutionellen Monarchie haben. Die Bevorzugung eines konstitutionell-monarchischen Systems ist kein Zufall. In der Person des konstitutionellen Monarchen erhält die politische Gemeinschaft nach Constant eine neutrale Macht. Sie steht außerhalb der drei „klassischen“ Gewalten (Legislative, Exekutive, Judikative), ist von ihnen unabhängig und daher in der Lage (und verpflichtet), ihre Einheit, Zusammenarbeit und normale Tätigkeit sicherzustellen.

Bei Konstante handelt es sich normalerweise um fünf Arten von Macht, die durch Beziehungen starrer Unterordnung miteinander verbunden sind. Über Exekutive und Judikative stellt Constant die königliche Macht, ein Symbol für Unparteilichkeit und nationale Einheit. Auf dem Gebiet der Gesetzgebung sieht er nicht eine, sondern zwei Gewalten - einen ständigen Vertreter (der der erblichen Kammer der Peers angehört) und eine Macht, die die öffentliche Meinung vertritt (der Unterkammer angehört).

Im Wesentlichen unterscheidet Constant nicht die Arten von Macht, sondern ihre Träger: Es ist schwierig, sein Schema als Fortschritt in Bezug auf die Locke-Montesquieu-Theorie zu betrachten.

Die königliche Macht ist ziemlich umfangreich (der König hat das Recht, Minister abzusetzen und zu ernennen, die Kammer aufzulösen und Neuwahlen auszurufen, Krieg zu erklären und Frieden zu schließen, unabsetzbare Richter zu ernennen usw.) und fällt gleichzeitig praktisch mit der Macht von zusammen das Ministerium, weil. Für viele königliche Handlungen gilt tatsächlich die Gegenzeichnungsregel.

Das Unterhaus - vertritt die öffentliche Meinung, hat das Recht der Gesetzesinitiative gleichberechtigt mit dem Ministerium und dem König.

Er wendet sich gegen das Prinzip der Rechenschaftspflicht der Minister gegenüber der Mehrheit im Unterhaus. Konstan glaubt, dass es völlig ausreicht, bestimmte Minister, die wegen Machtmissbrauchs oder anderer Straftaten verurteilt wurden, rechtlich verantwortlich zu machen.

Die Kammer der Peers dient als Gericht für die Mitglieder der Regierung.

Constant ist für Direktwahlen, aber gegen Universalwahlen. Die relativ hohe Eigenschaftsqualifikation ist aus zwei Gründen gerechtfertigt. Erstens benötigt eine Person, um eine völlig gerechtfertigte Wahl treffen zu können, eine bestimmte Bildung, die nur Menschen mit einem relativ hohen Einkommensniveau zur Verfügung steht. Zweitens sind arme Wähler bei Wahlen leicht zu manipulieren.

Ergänzend zu seinem 5-Glieder-Schema erwähnt Constant eine weitere Art von Macht – die Macht von „kommunal“. Er bestand auf der Nichteinmischung des Zentrums in die Angelegenheiten der lokalen Regierung. Der Dezentralisierungsgedanke ist seither ein fester organischer Bestandteil von Konstans liberalem Konzept dem Einzelnen muss das Recht eingeräumt werden, sich um seine eigenen wirtschaftlichen und sozialen Interessen zu kümmern.

Die Zentralregierung, die am Wohlstand ihres Volkes interessiert ist, muss dem Prinzip des "Föderalismus" folgen (dh der wirtschaftlichen und administrativen Dezentralisierung).

Der moderne Staat sollte laut Constant die Form einer konstitutionellen Monarchie haben. Nicht umsonst wird die Präferenz für ein konstitutionell-monarchistisches System ausgesprochen. In der Person des konstitutionellen Monarchen erwirbt die politische Gemeinschaft, so Constant, „neutrale Autorität“.

Neben den von der Gesellschaft und der öffentlichen Meinung kontrollierten Institutionen der Staatsgewalt auf der Grundlage der Pressefreiheit sollte auch das Recht der Garant der individuellen Freiheit sein. Das ist Constants unerschütterliche Position. Das Recht widersetzt sich der Willkür in all ihren Erscheinungsformen. Rechtsformen sind die „Schutzengel der menschlichen Gesellschaft“, die einzig mögliche Grundlage für Beziehungen zwischen Menschen. Die grundlegende Bedeutung des Rechts als Seinsform der Sozialität macht die Rechtsbeachtung zur zentralen Aufgabe der Tätigkeit politischer Institutionen.

Benjamin Constant (1767–1830), der in der Forschung sogar als geistiger Vater des Liberalismus auf dem europäischen Kontinent gilt, schrieb die meisten Werke über Politik und Staatsmacht zwischen 1810 und 1820. Dann sammelte er sie und brachte sie im „Kurs Verfassungspolitik“ zusammen, der in bequemer Systematik die liberale Staatslehre darlegte.

Der Kern von Constants politiktheoretischen Konstruktionen ist das Problem der individuellen Freiheit. Für den Europäer der Neuzeit (auf dessen Seite Constant steht) ist diese Freiheit etwas anderes als die Freiheit der Menschen der Antike. Bei den alten Griechen und Römern bestand sie in der Möglichkeit der kollektiven Ausübung der obersten Macht durch die Bürger, in der Möglichkeit jedes Bürgers, unmittelbar an den Staatsangelegenheiten teilzunehmen. Gleichzeitig verband sich die Freiheit der Antike mit der fast vollständigen Unterordnung des Individuums unter die öffentliche Gewalt und ließ kaum Raum für Manifestationen individueller Unabhängigkeit. Die Freiheit eines modernen Europäers ist persönliche Unabhängigkeit, Autonomie, Sicherheit, das Recht, die Staatsverwaltung zu beeinflussen. Die unmittelbare ständige Beteiligung jedes Einzelnen an der Erfüllung staatlicher Aufgaben ist in einer Reihe streng verbindlicher Elemente dieser Art von Freiheit nicht enthalten.

Die materielle und geistige Autonomie des Menschen, sein verlässlicher Rechtsschutz (insbesondere der Rechtsschutz des Privateigentums) stehen für Constant auch dann an erster Stelle, wenn er das Problem der individuellen Freiheit praktisch und politisch betrachtet. Aus seiner Sicht sollten die Ziele und die Struktur des Staates diesen Werten untergeordnet werden. Ihm erscheint eine solche Ordnung der Organisation des politischen Lebens natürlich, in der die Institutionen des Staates eine Pyramide bilden, die auf dem Fundament der individuellen Freiheit, der unveräußerlichen Rechte des Einzelnen wächst und die Staatlichkeit selbst als politisches Ganzes das System krönt verschiedener Gruppen (Gewerkschaften) von Menschen, die sich im Land entwickelt haben.

Konstan ist sich sicher, dass Menschen sich in Freiheit selbstständig und intelligent im Leben verwirklichen können. Sie sind in der Lage, sich durch ihre individuellen Bemühungen und ohne den Einfluss einer transpersonalen Kraft ein würdiges Dasein zu sichern. Von diesen Ideen geleitet, korrigiert Constant ernsthaft die Rousseausche These von der Notwendigkeit der Allmacht der Volkssouveränität. Ihre Grenzen müssen dort enden, wo „die Unabhängigkeit des Privaten und sein eigenes Leben“ beginnt. Das Vorhandensein eines solchen Rahmens macht die Eindämmung der Macht und die Kontrolle darüber zu den Grundprinzipien der politischen und institutionellen Struktur der Gesellschaft.

Konstan gehört aber keineswegs zu jenen Liberalen, die wollen, dass der Staat generell schwach ist, möglichst wenig davon hat. Er besteht auf etwas anderem: auf einer strengen Definition eines bestimmten Maßes der sozialen Nützlichkeit der Machtinstitutionen, auf einer genauen Festlegung der Grenzen ihrer Kompetenz. Dieselben Verfahren umreißen tatsächlich sowohl die Menge an staatlicher Macht, die von der Gesellschaft benötigt wird, als auch die notwendige Quantität (und Qualität) der vom Staat geforderten Rechte. Constants politisches Ideal war nie ein passiver und schwacher Staat.

Der moderne Staat sollte, wie Constant glaubte, die Form einer konstitutionellen Monarchie haben. Die Bevorzugung eines konstitutionell-monarchischen Systems ist kein Zufall. In der Person des konstitutionellen Monarchen erwirbt die politische Gemeinschaft, so Constant, „neutrale Macht“. Sie steht außerhalb der drei „klassischen“ Gewalten (Legislative, Exekutive, Judikative), ist von ihnen unabhängig und daher in der Lage (und verpflichtet), ihre Einheit, Zusammenarbeit und normale Tätigkeit sicherzustellen. Die Vorstellung von der Königsmacht als neutraler Ordnungs- und Schlichtungsmacht ist ein Versuch, die entsprechend modernisierte Institution der Monarchie in das Gefüge der Rechtsstaatlichkeit einzufügen.

Neben den gesellschaftlich kontrollierten staatlichen Machtinstitutionen und der auf Pressefreiheit basierenden öffentlichen Meinung muss auch das Recht als Garant der individuellen Freiheit fungieren. Das ist Constants unerschütterliche Position. Das Recht widersetzt sich der Willkür in all ihren Erscheinungsformen. Die grundlegende Bedeutung des Rechts als Sozialität macht die Rechtsbeachtung zur zentralen Aufgabe der Tätigkeit politischer Institutionen.

4. Politische und rechtliche Ansichten von A. Tocqueville.

Auch der berühmte Landsmann Constanta, sein jüngerer Zeitgenosse Alexis de Tocqueville (1805-1859), strebte danach, die individuelle Freiheit mit allen legitimen Mitteln zu ihrer vollblütigen Durchsetzung und dauerhaften Sicherung zu sichern. Tocquevilles zwei brillante Werke „On Democracy in America“ und „The Old Regime and Revolution“ etablierten ihn als maßgeblichen Namen in der Politik- und Staatswissenschaft.

Das Thema seines größten Interesses galt den theoretischen und praktischen Aspekten der Demokratie, in denen er das bedeutendste Phänomen der Epoche sah. Demokratie wird von ihm weit ausgelegt. Sie verkörpert für ihn eine Gesellschaftsordnung, die der feudalen entgegengesetzt ist und keine (ständischen oder sittlichen) Grenzen zwischen den oberen und unteren Gesellschaftsschichten kennt. Sie ist aber auch eine politische Form, die eine gegebene Gesellschaftsordnung verkörpert. Der Kern der Demokratie ist das Prinzip der Gleichheit, das in der Geschichte unaufhaltsam triumphiert hat.

Wenn die Aussichten auf Demokratie und Gleichheit (verstanden als die Gleichheit des sozialen Status verschiedener Individuen, die Gleichheit ihrer Startchancen in den Bereichen des wirtschaftlichen, sozialen, politischen Lebens) Tocqueville keine besondere Sorge bereiteten, dann war das Schicksal von Die individuelle Freiheit in einer Demokratie beunruhigte ihn sehr. Er glaubte, dass der Triumph der Gleichheit als solcher keine 100-prozentige Garantie für die Herrschaft der Freiheit sei. Mit anderen Worten, die allgemeine Gleichheit für sich genommen führt nicht automatisch zur Etablierung eines solchen politischen Systems, das die Autonomie des Einzelnen fest schützt, Willkür und Rechtsvernachlässigung seitens der Behörden ausschließt.

Freiheit und Gleichheit sind laut Tocqueville Phänomene unterschiedlicher Ordnung. Die Beziehung zwischen ihnen ist zweideutig. Und auch die Einstellung der Menschen ihnen gegenüber ist unterschiedlich. Zu allen Zeiten, sagt Tocqueville, ziehen die Menschen die Gleichheit der Freiheit vor. Es wird den Menschen leichter gegeben, von der überwältigenden Mehrheit mit Zuneigung wahrgenommen, mit Freude erfahren.

Eine andere Sache ist die Freiheit (insbesondere die politische Freiheit). Die Existenz in Freiheit erfordert von einer Person Anspannung, große Anstrengungen, die mit der Notwendigkeit verbunden sind, unabhängig zu sein, jedes Mal seine eigene Wahl zu treffen und für seine Handlungen und deren Folgen verantwortlich zu sein. Der Gebrauch der Freiheit ist, wenn man so will, ein gewisses Kreuz; seine Vorteile, Vorteile machen sich in der Regel nicht sofort bemerkbar. Die hohe Zufriedenheit, die sie mit sich bringt, wird von einem so breiten Spektrum von Menschen nicht empfunden, wie es die Befürworter der Gleichstellung umfassen. Daher lieben demokratische Völker mit großer Leidenschaft und Beständigkeit die Gleichheit statt der Freiheit.

Tocqueville selbst ist davon überzeugt: Eine moderne Demokratie ist nur durch eine enge Verbindung von Gleichheit und Freiheit möglich. Die auf die Spitze getriebene Liebe zur Gleichheit unterdrückt die Freiheit, ruft zur Willkür auf. Despotische Herrschaft wiederum macht die Gleichheit bedeutungslos. Aber auch außerhalb der Gleichheit als Grundprinzip des demokratischen Zusammenlebens ist Freiheit kurzlebig und hat keine Chance auf Erhaltung. Das Problem, so Tocqueville, besteht einerseits darin, alles loszuwerden, was die Herstellung eines vernünftigen, für die moderne Demokratie akzeptablen Gleichgewichts von Gleichheit und Freiheit stört. Andererseits politische und rechtliche Institutionen zu entwickeln, die die Herstellung und Aufrechterhaltung eines solchen Gleichgewichts sicherstellen.

Wenn die von Tocqueville abgelehnte Überzentralisierung der Macht die Freiheit zunichte macht, dann "arbeiten" eine Reihe politischer und rechtlicher Einrichtungen demokratischen Profils im Gegenteil für die Freiheit des Individuums und der Gesellschaft, stärken sie. Tocqueville verweist auf die Zahl solcher Einrichtungen: die Gewaltenteilung, die lokale (kommunale) Selbstverwaltung, in der er die Ursprünge der Volkssouveränität sieht. Tocqueville denkt keineswegs, dass diese Souveränität unbegrenzt ist, auch die Herrschaft des Volkes hat ihre Grenzen. Wo sie überschritten werden, entsteht Tyrannei, die Tyrannei der Mehrheit, die in nichts besser ist als die Tyrannei eines autokratischen Herrschers.

In die Reihe der oben erwähnten demokratischen Institutionen stellt Tocqueville auch die Pressefreiheit, die Religionsfreiheit, das Geschworenenverfahren, die Unabhängigkeit der Richter und so weiter. Ein interessantes Detail: Tocqueville interessiert sich kaum für die Frage, wie genau die politische Struktur einer demokratischen Gesellschaft aussehen soll – monarchisch oder republikanisch. Wichtig sei seiner Meinung nach nur, dass in dieser Gesellschaft eine repräsentative Staatsform etabliert werde.

Tocqueville erforscht und beschreibt sorgfältig die Merkmale der politischen Kultur der Bürger der entstehenden westlichen demokratischen Gesellschaft. Seine Besorgnis wurde durch solche Manifestationen dieser Kultur verursacht, die den Geist der Freiheit dämpften und das demokratisch-rechtliche Regime schwächten. Er verurteilt insbesondere den Individualismus, der sich verschärfte, als die Existenzbedingungen der Menschen nivelliert wurden. Die Selbstisolation von Einzelpersonen, ihre Isolation in den engen Grenzen ihres Privatlebens, ihre Trennung von der Teilnahme an öffentlichen Angelegenheiten ist ein äußerst gefährlicher Trend. Das ist die ominöse soziale Krankheit der Ära der Demokratie. Der Individualismus spielt objektiv denen in die Hände, die despotische Ordnungen bevorzugen und der Freiheit überdrüssig sind. Tocqueville sieht das Gegengift für die schädliche Uneinigkeit der Bürger darin, ihnen möglichst viele echte Möglichkeiten zu geben, "ihr eigenes politisches Leben zu führen, damit die Bürger unbegrenzt viele Anreize zum gemeinsamen Handeln erhalten". Staatsbürgerschaft ist in der Lage, Individualismus zu überwinden, Freiheit zu bewahren und zu stärken.

Weder Gleichheit noch Freiheit, getrennt genommen, sind selbstgenügsame Bedingungen für eine wahrhaft menschliche Existenz. Nur wenn sie zusammen sind, in Einheit, erlangen sie eine solche Qualität. Tocqueville – ein herausragender Demokratietheoretiker und gleichzeitig konsequenter Liberaler – verstand tief die Wahrheit, dass der Liberalismus der Demokratie entgegenkommen muss. Auf diese Weise wird im Zeitalter des Eintritts der Massen in die gesellschaftspolitische Szene, im Zeitalter des Gleichheitskults, der höchste liberale Wert – die Freiheit – gerettet.